ВС РФ выпустил пятый обзор практики в 2017 году

ВС РФ выпустил пятый обзор практики в 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела вопрос о том, является ли существенным нарушением закона непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности, копий документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Суть дела заключалась в следующем.

Инспекция ФНС вынесла решение о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК. В решении была отражена просьба об уплате указанной суммы и представлены платежные документы. Однако компания не уплатила указанную сумму, поскольку не получила копию решения. По мнению компании, представленные документы не были выданы и не могли быть получены ею в связи с тем, что:

ВС РФ выпустил пятый обзор практики в 2017 году

— решение было вынесено в другом регионе, — у компании не имелось доступа к электронной почте, на которую приходит решение, — не было электронного адреса,

— компания не располагала сведениями о наличии у нее такого адреса. Компания обратилась в суд, который признал решение недействительным. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Дело дошло до Верховного суда, который отменил акты предшествующих инстанций и отказал компании в признании решения недействительным в части. Суды напомнили, что налоговый орган вправе направлять копии решений налогоплательщику только при отсутствии технической возможности направить их по электронной почте (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При этом для направления копии решения по ТКС требуется специальное программное обеспечение. Таким образом, налоговые органы, направляя решение о взыскании задолженности иным способом, чем по ТКС, имеют возможность исключить влияние человеческого фактора на его принятие.

На практике такие случаи встречаются крайне редко.

Более того, согласно п. 3.1 ст. 70 НК РФ если налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель уклоняются от получения требования об уплате налога, налоговый орган направляет этому налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога почтовой связью (заказным письмом), которое считается полученным по истечении 6 рабочих дней с даты направления заказного письма. В этом случае течение 6 рабочих дней начинается с даты, указанной в почтовом штемпеле места, где находится объект почтовой связи, что подтверждается отрывным талоном к извещению (почтовому отправлению). Если на момент поступления в инспекцию почтового извещения срок уплаты по нему не истек, то налоговым органом оно может быть направлено налогоплательщику повторно после истечения срока его вручения. Таким образом, с учетом указанных положений НК РФ в случае направления требования об уплате задолженности через ТКС и отказа от направления требования заказным письмом налоговый орган не может повторно направить требование об уплате этой же задолженности заказным письмом.

Следует отметить, что аналогичные выводы содержатся и в некоторых судебных актах (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 N А28-269/2010). Как правильно действовать. Прежде всего, необходимо помнить, что если инспекция не направила требование заказным письмом, то это вовсе не означает, что она этого делать не будет.

Поэтому налогоплательщик может предпринять следующие действия: 1) обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. Это является одним из самых эффективных способов отстоять свою правоту. Суд удовлетворит требование налогоплательщика, если, во-первых, будет доказан факт неполучения требования в связи с неполучением ИФНС заказного письма (ст. 41 АПК РФ); во-вторых, будет доказано нарушение инспекцией срока направления требования (ст. 70 НК РФ); в-третьих, при рассмотрении дела будут учитываться сроки выставления требования и направления его налогоплательщику.

Обратите внимание: если суд примет решение в пользу налогоплательщика, то у ИФНС появятся основания для направления требования повторно; 2) направить в инспекцию письмо с просьбой о выдаче копий документов. При этом копии должны быть заверены подписью руководителя или его заместителя и печатью организации (п. 6 ст. 100 НК РФ). Данное письмо, в свою очередь, потребует от ИФНС ответа; 3) направить письмо в вышестоящий налоговый орган с просьбой снять задолженность.

В письме нужно указать, что вы просите снять дебиторскую задолженность с организации-должника и готовы передать ее организации, с которой у вас заключен договор займа. Письмо должно быть направлено в течение трех месяцев со дня получения требования об уплате налога, но не позднее 12 месяцев со дня возникновения дебиторской задолженности. На самом деле, существует еще много способов досудебного разрешения споров, и каждый из них должен быть обязательно использован налогоплательщиком.

Но ни одна из перечисленных мер не отменяет необходимости подать в суд иск о взыскании долга с дебитора. Даже несмотря на то, что дебиторы задолжают вам уже давно, а вы уже подали заявление о банкротстве. Во-первых, это позволит выиграть время. Ведь срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).