Возмещает ли истец расходы, если ответчик выполнил требования до вынесения решения суда — новые разъяснения ВС РФ

Возмещает ли истец расходы, если ответчик выполнил требования до вынесения решения суда — новые разъяснения ВС РФ #пенсия #ВС #суд В январе 2020 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

Некоторые из них помогут сторонам при решении споров, в которых одной из сторон является Пенсионный фонд России (ПФР). О том, какие разъяснения и когда могут помочь сторонам и как часто их будут давать, читайте в материале. Показать полностью…

Возмещает ли истец расходы, если ответчик выполнил требования до вынесения решения суда - новые разъяснения ВС РФ

1. При подаче иска об установлении факта работы не надо платить госпошлину Суть спора и обстоятельства.

В 2014 году гражданин обратился в суд с иском к ПФР о назначении пенсии по старости. Однако в назначении пенсии было отказано (ответ ПФР в письме истцу). Гражданин не согласился с отказом и в 2017 году обратился в районный суд с новым иском к ПФР. А суд отказал в принятии этого заявления на основании того, что в 2014 году уже была сформирована судебная практика о том, что факт работы для назначения пенсии необходимо устанавливать в суде.

Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Она также отказала в удовлетворении требований гражданина. Тогда он обратился в Верховный Суд РФ, который отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам (определение ВС РФ от 24.01.2020 по делу No 44-ЭС19-2552). Выводы и рекомендации При подаче искового заявления о признании права на трудовую пенсию по старости истец освобожден от уплаты госпошлины.

2. При подаче заявления об установлении юридического факта гражданин освобождается от уплаты госпошлины Суть дела. Гражданка обратилась в суд, чтобы установить факт занятия предпринимательской деятельностью в период с 2012 по 2018 год. Также она просила признать за ней право на досрочную пенсию и включить спорные периоды в льготный стаж работы.

Решение суда первой инстанции. Суд установил, что гражданка в течение заявленного периода времени занималась предпринимательской деятельностью, но при этом не регистрировалась в качестве ИП. И отказал истцу в удовлетворении требования. Выводы суда.

Поскольку гражданка не заявляла требований по иным основаниям, кроме как установить юридический факт, суд пришел к выводу о том, спор о праве на назначение пенсии отсутствует, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска. 3. При обращении в суд необходимо уплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий ее уплату Суть дела В районный суд обратился гражданин с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения комиссии о досрочном назначении пенсии.

Он просил признать незаконным решение комиссии и обязать пенсионный фонд назначить ему досрочную пенсию. Решение районного суда. Требования гражданина удовлетворены. Как указано судом, комиссия при принятии решения руководствовалась ст. 12 Закона «О страховых пенсиях», а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которыми не предусмотрено исключение из стажа периодов осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда: 1) Судом установлено, что гражданин в период с 01.01.2007 по 30.06.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность. Данный факт не отрицался представителем ответчика, который пояснил, что данный гражданин не заявлял требований по иным основания 2) Судом установлено, отказ пенсионного фонда в назначении гражданину досрочной пенсии состоялся по причине отсутствия у него права на назначение досрочной пенсии по данному основанию

3) Суд удовлетворил требования гражданина, признав незаконным решение пенсионного фонда и обязав его назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых взносах, и ПФ РФ» 4) Суд признал незаконным отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

5) Суд взыскал с ПФ РФ понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Ответчик решение не обжаловал. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным, т.к. право на назначение пенсии у гражданина не возникло. Суд решил:

1. Признать решение УПФ РФ в <адрес> об отказе в установлении пенсии No от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

2. Обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за назначением пенсии, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 3.Взыскать в пользу истца с УПФ РФ сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в УПФР по г.Липецку с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. ДД.ММ.ГГг. решением ответчика было отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы, связанного с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком No 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР