Верховный суд утвердил обзор судебной практики № 4 за 2019 год

Верховный суд утвердил обзор судебной практики № 4 за 2019 год. Подробнее читайте ниже. В обзоре проанализированы самые популярные вопросы, которые возникают при рассмотрении дел по спорам с участием физлиц, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Судьи отмечают: • При заключении договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность; • Поручительство прекращает свое действие, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю;

Верховный суд утвердил обзор судебной практики № 4 за 2019 год

• Кредитор по обеспеченному поручительством обязательству вправе отказаться от удовлетворения требований к должнику, если после наступления срока исполнения им обеспеченны (или не обеспечены) требования кредитора к поручителю изменились; • Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по кредитному договору с даты подписания мирового соглашения неправомерно; • Задолженность по договорам подряда не может считаться неосновательным обогащением заказчика; Заметили ошибку?

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ No 4 (2019) При заключении договора поручительства Поручитель несет субсидиарную Ответственность Верховный суд подтвердил, что при заключении договора поручительства не должно иметь место совпадение должника и кредитора, поскольку в этом случае у должника не возникает ответственности перед поручителем, а значит и у банка. Суть дела

ООО «ЮКД» (должник) и ООО «ЮА» (поручитель) заключили договор поручительства. В обеспечение обязательств по договору займа между банком (кредитор) и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (далее – Договор залога). Согласно условиям Договора залога кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество как в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, так и в других случаях, предусмотренных законом или договором. Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке.

Должник произвел часть возврата займа.

Однако, оставшаяся сумма основного долга Заемщиком не возвращена. Должник обратился в суд с Требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства. Суд первой инстанции отказал Должнику во взыскании задолженности, указав, что в силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, суд указал, что Должник и Поручитель заключили Договор поручительства, содержащий условия, которые относятся к существенным условиям договора поручительства.

Поскольку, условия Договора поручительства являются не согласованными, то указанный Договор поручительства нельзя признать заключенным.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционный суд признал решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Поручителя о взыскании пени. При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что условия Договора поручительства (п. 1.1 и п. 1.2.3) являются существенными для Поручительства и содержат все необходимые условия для предъявления кредитором требования к Поручителю о его исполнении, которые не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц. По общему правилу, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ Поручитель согласен отвечать перед Кредитором на измененных условиях в случае изменения этого Кредитора.

Таким образом, ответчик согласился отвечать на измененных Банком условиях. В связи с этим, решение суда было оставлено без изменения в остальной части. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 по делу N А55-194/2015; от 24.05.2016 по делу NА55-24401/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 N11АП-6667/2016, от 09.08.2016 по делу N NoА55-22402/2015). ————————

—————————————— 2. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласие на совершение сделки, полученное до ее совершения, не считается полученным. Поскольку согласие на заключение оспариваемых сделок получено ответчиком до заключения соглашений, то, несмотря на соблюдение требований закона, суд признал их недействительными. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу NoА03-7426/2015). ———————————————— —————— 3. В соответствии с абз.

1 п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абз. 3 п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ сделка по уступке прав требования является ничтожной, если она совершена с заинтересованным лицом при наличии одного из приведенных условий.