Практика расследования правоохранительными органами и рассмотрения судебными инстанциями уголовных дел по фактам преступного самоуправства показывает, что в качестве уголовно наказуемых самоуправных действий наиболее распространенными являются случаи, связанные с неправомерным понуждением к исполнению имущественных сделок участниками коммерческого оборота.
В действующем уголовном законодательстве самоуправство сформулировано как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, причинившее существенный вред. Часть 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за квалифицированный вид самоуправства, совершенного с применением насилия либо угрозой его применения.
Особое место в системе разновидностей самоуправных деяний занимают действия преступников, связанные с противозаконным осуществлением взыскания денежных средств по действительным и несуществующим обязательствам имущественного характера (когда преступники самоуправно взыскивают долги).
Объектом преступного посягательства в самоуправном взыскании долга по имущественному обязательству выступают общественные отношения, охраняющие установленный законодательством порядок реализации и защиты личных материальных прав и интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совершая самоуправное деяние, преступник, прежде всего, противодействует интересам государства, установившего в нормативных правовых актах определенную систему общественных отношений в различных сферах социальной жизни. При отсутствии факта нарушения установленного порядка управления квалификация содеянного по ст. 330 Уголовного кодекса РФ является невозможной. Хотя на практике нередко самоуправство сопряжено с нарушением прав отдельного лица, причем его интересам может причиняться более значительный ущерб.
Так, например, представляет особый интерес уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 (часть 4) и ст. 330 Уголовного кодекса РФ. Согласно материалам дела Х. в нарушение установленного законом порядка возмещения имущественного ущерба, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, требовал от потерпевшего У. выплатить долги, связанные с компенсацией вреда. По утверждению подсудимого, потерпевший был виновен в причинении ущерба имуществу обвиняемого, возникшего в результате ДТП.
В целях возмещения ущерба, действуя самоуправно, Х. требовал от У. выплатить долги, а также написания расписки с обязательством в определенный срок выплатить денежную сумму. При этом Х. избил потерпевшего, что повлекло за собой его смерть.
Суд признал Х. виновным в инкриминируемых деяниях, включая самоуправство, совершенное с применением насилия.
Взыскание долгов с нарушением установленного государством порядка разрешения имущественных споров следует разделять на две основные категории в зависимости от принадлежности имущественного интереса, в связи с которым совершается самоуправство.
Первую категорию уголовных дел составляют факты, когда самоуправствующий преступник действует в целях защиты принадлежащих ему прав материального характера.
Вторая разновидность самоуправного взыскания задолженности по имущественным обязательствам характеризуется тем, что преступник действует не в собственных интересах, а по просьбе других субъектов, обладающих потребностью в получении определенных средств от третьих лиц. Низкая степень эффективности защиты гражданских прав в официальном порядке привела к тому, что с начала 90-х годов в России сформировалось достаточно большое количество преступных группировок, специализирующихся на "выколачивании" долгов из недобросовестных участников коммерческого оборота, т.е. совершение самоуправства приобрело организованный, а потому более общественно опасный характер.
